Вебинары.
Когда случился ковид, и все стали переносить обучение в зум, вот это был треш.
Я помню фразу из тех времён - “точно так же, как на тренинге, только в зуме”, и это, большая ошибка.
На вебинаре не может быть “точно так же, как на тренинге”. Это отдельный инструмент и им надо уметь пользоваться. Большая проблема на самом деле, вне зависимости от платформы, которую вы используете (зум, мтс линк, телемост…), вебинар - это условное название, под которым могут скрываться абсолютно разные форматы. Например, в живых обучениях, мы отличаем тренинг и лекцию. А если она проходит в зуме, то, и то и другое мы назовём вебинаром!
Согласитесь, несправедливо. Видимо поэтому, когда-то, у меня в голове вербализовалось 3 уровня “вебинаров”:
📌 Говорящая голова.
Думаю, вы всё поняли. Это когда есть спикер и неограниченное кол-во слушателей с выключенными камерами. Терпеть не могу такой формат, и считаю его потерей времени.
Почему?
Это когда есть и лекционный материал, но он сопровождается регулярными заданиями. По моим наблюдениям, на каждые 10 минут лекции идёт задание (если сильно реже, то это скорее “говорящая голова”. Сложное отношение. Если задания качественно продуманы и ведут к достижению учебной цели - ок. Но это бывает редко. Чаще, задания ради интерактива, чтобы ученики “не заскучали”.
📌 Практикум.
Это когда небольшая группа участников. Разделяется на пары-тройки и не вылезают из комнат. А ведущий/модераторы перемещаются по комнатам и дают ОС. Такой формат мне по душе, но требует от ведущих большой энергии. Например, сейчас в одном из проектов обучаем рекрутёров “закрывать” вакансии на сложном масс-рынке, и вот там тренер-эксперт с огромным опытом не даёт ни одному участнику ни на минуту отлынуть. Пока не начинает получаться - ученик не уходит. Да - жёстко,
да - тяжело, но если нужен результат, то просто послушать про “воронку подбора” - бессмысленно.
Вместо резюме. Когда вы договариваетесь с заказчиком или провайдером на вебинары, обязательно обсуждайте, что это будут за вебинары. Не навязываю, но на мой взгляд первые 2 типа - скорее трата времени. При этом, если у вас цель просто держать всех в одном инфо-поле, и других целей у вебинара нет, то это вполне возможные способы для донесения информации. Только это не обучение, а информирование и не стоит это путать.
Когда случился ковид, и все стали переносить обучение в зум, вот это был треш.
Я помню фразу из тех времён - “точно так же, как на тренинге, только в зуме”, и это, большая ошибка.
На вебинаре не может быть “точно так же, как на тренинге”. Это отдельный инструмент и им надо уметь пользоваться. Большая проблема на самом деле, вне зависимости от платформы, которую вы используете (зум, мтс линк, телемост…), вебинар - это условное название, под которым могут скрываться абсолютно разные форматы. Например, в живых обучениях, мы отличаем тренинг и лекцию. А если она проходит в зуме, то, и то и другое мы назовём вебинаром!
Согласитесь, несправедливо. Видимо поэтому, когда-то, у меня в голове вербализовалось 3 уровня “вебинаров”:
- говорящая голова
- смешанные
- практикумы
📌 Говорящая голова.
Думаю, вы всё поняли. Это когда есть спикер и неограниченное кол-во слушателей с выключенными камерами. Терпеть не могу такой формат, и считаю его потерей времени.
Почему?
- Зачем вырывать людей для синхронного формата, если без потери качества можно посмотреть видео?
- Каким должен быть спикер, чтобы его было интересно слушать более 10 минут?
- Какая цель у этого формата? Способен ли он что-то изменить у слушателей, если они даже камеры не смогли включить?
Это когда есть и лекционный материал, но он сопровождается регулярными заданиями. По моим наблюдениям, на каждые 10 минут лекции идёт задание (если сильно реже, то это скорее “говорящая голова”. Сложное отношение. Если задания качественно продуманы и ведут к достижению учебной цели - ок. Но это бывает редко. Чаще, задания ради интерактива, чтобы ученики “не заскучали”.
📌 Практикум.
Это когда небольшая группа участников. Разделяется на пары-тройки и не вылезают из комнат. А ведущий/модераторы перемещаются по комнатам и дают ОС. Такой формат мне по душе, но требует от ведущих большой энергии. Например, сейчас в одном из проектов обучаем рекрутёров “закрывать” вакансии на сложном масс-рынке, и вот там тренер-эксперт с огромным опытом не даёт ни одному участнику ни на минуту отлынуть. Пока не начинает получаться - ученик не уходит. Да - жёстко,
да - тяжело, но если нужен результат, то просто послушать про “воронку подбора” - бессмысленно.
Вместо резюме. Когда вы договариваетесь с заказчиком или провайдером на вебинары, обязательно обсуждайте, что это будут за вебинары. Не навязываю, но на мой взгляд первые 2 типа - скорее трата времени. При этом, если у вас цель просто держать всех в одном инфо-поле, и других целей у вебинара нет, то это вполне возможные способы для донесения информации. Только это не обучение, а информирование и не стоит это путать.
